５ まとめ―小林秀雄のどこに問題があったのか？
戦争を語る小林の論理は、彼の最良の文学的テクストをなりたたせているものと本質的には異なるところがない。（略）戦争にまつわる発言が自己の文学的探究と不可分であった以上、小林は自己批判を行おうにも行えなかったと言うべきかもしれない。それは自らの手で文学者としての自己を抹殺することに等しいからである。（略）われわれは小林秀雄を嗤うことはできない。
※「天才」と認定した人物を実証ぬきで無謬の偶像にしたてあげ、それに疑問を抱く者を無理解な愚物としてあざ嗤う、小林秀雄「我が闘争」の論法は、「様々なる意匠」から『本居宣長』に至る全仕事に共通する。プロレタリア文学全盛期の「マルクスの悟達」で、「マルクス、エンゲルス、レニンと三人の天才」を讃え、「私には弁証法的唯物論の真理は自明とみえた」と宣言し、レーニンに批判された科学者マッハを「贋物」と執拗に貶めたのは典型的な例である。しかし戦後の湯川秀樹との対談では、「アインシュタインは最初にマッハの影響を受けて、その実証主義の立場から相対性原理を言い出した」との発言に「おっしゃる通りなのです」と同意し、「唯物論と称する観念論的哲学」を「でたらめ」と嘲笑している。彼は決して「反省なぞしない」のである。ヒットラー観の変遷は一回性の失敗ではなく、必然的な帰結であり、反省と実証を欠いた小林秀雄的批評が続く限り何度でも繰り返されるであろう。
彼はまた決して批評家ではない。なぜなら批評家は価値をあたえるものであるが、小林氏はモツァルト、ゴッホ、ドストエフスキイといったすでに価値をあたえられた「天才」たちをいじりまわすだけであるから。ごく通俗的にはこのような人間を俗物と呼び、事大主義者と呼ぶ。（略）このような行為を「批評」と呼ぶとき、真の批評は決して育たない。小林秀雄氏のエピゴーネンたちはこのことを実証しているであろう。
※１９４０年以前の段階でこうした徹底的な批判が出ていれば、小林秀雄の影響はより少なくおさえられたであろう。しかし、『小林秀雄』（１９６１）以降の江藤淳はこの批判を撤回し、自らも小林秀雄の典型的なエピゴーネンとなった。戦後６６年を経た今日でも、小林秀雄的批評が強い影響力を持つことは、本発表の「１」に引用した、実証を欠いた小林論の数々が示している。
