アリストテレスに始まり、トマス・アクィナスら中世のスコラ哲学者が丸ぱくりしてきた、「第一原因」による神の存在証明という議論があります。すべての物事には原因があり、その原因をさかのぼっていくと、すべての原因の根源にゆきつくはずだ、という説です。ラッセルはＪ・Ｓ・ミル（明治の日本にも大きな影響を与えた哲学者）の自伝を引いて、この説を否定しています。
※
「わたしの父は、『ぼくをだれがつくったの？』という疑問には答えることができない、と教えてくれた。それは直ちに、『だれが神をつくったか？』という疑問をさらに提起するからだという』
※
・・・徒然草だろそれ。別にミルや兼好でなくても気づくことなのです。どんな宗教や神話も、「だれが最初の神（あるいは仏）を生んだのか？」という問いに答えられないことは。「世界は一匹の象（アンタルがむかし見た絵では三匹でした）の上にあり、その象は一匹の亀の上にある」というインドの神話は、「じゃその亀はどうなるのか？」という問いに、「話題を変えませんか」としか答えられない。宇宙の上だか外側だかに創造者を想定する議論すべての難点です。
ミルや兼好は、キリスト教や仏教の現状には疑問をいだきつつも、最初の神（あるいは仏）の存在を否定しきるには至りませんでした。論理ではなく倫理による神の存在証明（「この世界をもたらすためには、神の存在が必要になる」）というものも存在するからです。ラッセルの論の意義は、そうした「道徳的議論」の誤りを指摘したことにあります。長くなるのでいずれまた。
