すでに誰かが指摘していそうでもあり、細かい上に非生産的な話なので、手短にまとめます。
新潮社第五次全集（平成１３年）の「私小説論」末尾には（「経済往来」、昭和十年五月）とありますが、正確には、
「私小説論」 『経済往来』誌 １９３５（昭和１０）年５月 ３５１～３５５ページ
「続私小説論」 同６月 ３２０～３２５ページ
「続々私小説論」 同７月 ４６７～４７１ページ
「私小説論（結論）」 同８月 ３６４～３６９ページ
の４回に渡って連載されています。（しかしなぜ経済誌に）。
異同は多々ありますが（例によって全集補巻では無視されています）、一番長いやつを。
８月号（結論）の３６４～３６５ページ、「これは難しい問題である。」と「作家の秘密とは何か」の間の部分で、横光利一について「氏の思索力の曖昧さ」に始まり、「批評の衰退を気にした方がよささうである」で終わる批判めいた一段落が、全集では削除されています。
（なお、国会図書館所蔵のマイクロフィッシュ版『経済往来』８月号には、この異同の部分に小さくカッコがついていますが、やったのは断じて私ではありません。冒頭に「すでに誰かが指摘していそう」と書いたのは、すでに異同を確認した人がいるという意味でです）
「純粋小説論」など横光利一の文学論が独断的なのはその通りですが、「曖昧な言葉が、曖昧のまゝに意味しているところを直覚せずに寄つてたかつて勝手な解釈を與へる」という批判は、そのまま小林のこの論にもあてはまります。彼は「純文学」や「私小説」という言葉をきちんと定義した上で使っているでしょうか？
だいたい、「純粋小説論」を「純粋文学論」と間違えて書くようでは、横光の目指したところをつかめているかすら怪しいというものです。私は横光の「純粋小説論」の方が、この何も語っていない「私小説論」よりも生産的だと思っています。
