以前に引用した、遅塚麗水『照日松』の書評を再掲します。
「麗水此度（原文傍点）は弦斎張りにて、婦女子に面白がるやうものしたり。（略）しかし文学上の価値は新聞小説丈けの事なり」
（（『女学雑誌』（女学雑誌社 1896（明治29）年12月 38頁 より）
同じ頁では村井弦斎『鷲の羽風』も酷評されているのですが、今回問題にしたいのは、「文学上の価値は新聞小説丈けの事なり」という一節です。新聞小説だから、月刊誌掲載の小説や書き下ろしよりも、文学上の価値は下だという風潮は、いつ、誰が広めたのでしょうか。
デジコレやCiNiiであれこれ調べても、最初に言い出したやつは特定できませんでしたが、そうした言説の典型は見つかりました。
饗庭篁村（あえば こうそん）著、尾崎紅葉編『いへ物語』（春陽堂 1898（明治31）年）という本に収録された、「きのふけう ▲新聞小説と文壇小説」という評論です。著者の饗庭篁村は、明治前期には文豪と呼ばれた小説家であり、編者の尾崎紅葉はもちろん『金色夜叉』の作者です。そういう顔ぶれなら、匿名のいいかげんな批評よりはまともな言説が読めると思ったのですが。
※
暫く凡俗的趣味の一団を代表するものを新聞小説と呼び、比較的進歩趣味を代表するものを文壇小説と呼ぶとの世の称呼に従ふべし。
（上掲書 91頁）
※
とあり、1898（明治31）年にはすでにそういう共通認識があったわけです。
で、凡俗的趣味の新聞小説読者は、「餓鬼の食を求むるが如くに」村上浪六、村井弦斎、半井桃水の徒を歓迎したと。しかし。
※
浪六弦斎が殆ど一代を風靡するの勢力ある時に方つて、鏡花の深刻小説出でたりき、世は忽ち之に動かされて、読者の幾分は将さに浪弦を離れて、鏡花を歓迎せんとしたりき、
（92頁）
※
「浪六弦斎」という粗雑なくくりはあちこちで見ますが、「浪弦」という略称ははじめて見ました。以下、「浪弦」は新聞小説だから凡俗趣味だと、具体的な作品を一つもあげずに、作家名と発表媒体だけで語る、循環論法じみた文壇情勢論がえんえんと続きます。
饗庭篁村の書いた小説がどんだけ「進歩趣味」なのかは、いずれ時間がとれた時にじっくりと読み判定することにします。世界平和主義が出てくるとも思えませんが。とりあえず、作家名と発表媒体だけで、純文学と通俗小説を区別するような風潮は、1890年代にはすでに確立していたとわかったのが、今回の収穫です。
2026・4・2追記 さんざん饗庭篁村を批判してしまいましたが、「きのふけう」は無署名の批評であり、饗庭の筆ではない可能性が生じました。饗庭への批判は保留とします。「きのふけう」筆者への批判の内容自体はそのままとします。
