今村仁司（故人につき、今後は慣習に従って敬称略とします。敬意を込めつつ）の著述の一部を引用したところ、疑義のコメントをいただくことになりました。私は今村門下でもなく、会ったことすらなく、大学院のゼミ発表時に今回のとは別の今村著が教科書になったことがある程度のご縁ですが、『暴力のオントロギー』という著書は前回も述べた通り、「腑に落ちる」と感じています。以下、疑義に答え、今村著の擁護を行いたいと思います。
まずご指摘の、「二人の人間が第三の人物を排除すべきでないという意思疎通を実現しようとしている場合」はもちろん、いくらでもあります。今村著の「ごく簡単に説明」した部分を先に引用したために、余計な誤解を招いたようです。
というのは、今村著は「第三」や「第三項」という用語を文字通りの三人目ではなしに、二項対立から排除されるｘ人目として規定しているのです。論拠は以下。
※
社会関係＝コスモスの原基形態を二項対立的相互性とみなすならば、この相互性の成立は、必ず第三項の排除・抑圧・抹殺……を同時的におこなっているはずである。レヴィ・ストロースが挙げている例のひとつをとると、北アメリカのオジブワ族の神話では、海（「連続」＝カオス）から陸（「不連続」＝コスモス）へとあがってきた六人の超自然的存在のうち、一人が海に排除・抹殺されて、五人の神々が残り、五大民族の基礎をつくったとされている。一般的には、神々の数が六人であるか三人であるか、あるいはもっと多数であるかは中心的な事柄ではない。
※
というわけで、この神話の場合、排除されたのは第三ではなく第六なのですが、ケースごとに第四項とか第五項とか区別してはややこしいだけなので、今村著は排除される何者かを「第三項」と命名したわけです。適切な命名だったかはさておき。なお『暴力のオントロギー』の続篇は、『排除の構造』（ちくま学芸文庫 一九九二）という、よりわかりやすい題名になっています。
問題は三人目か六人目ではなく、排除の構造は現に存在する、ということです。
この点で、私は今村著と意見の一致を見ています。今村著はレヴィ・ストロースの文化人類学とか、ヘーゲルの『精神現象学』のようなアカデミックな著述から排除の構造
を導きだし、文学研究者である私はより具体的な現象（石川啄木の小説「我等の一団と彼」もその一つです）に排除傾向を見いだしているという違いはありますが。
「不審者でも歓迎してくれる学校」
「入社試験なしで社員になれる会社」
「全人類を成員とする世界国家」
といった集団が存在しない（あってもすぐつぶれるでしょう）ことからもわかるように、人間集団はどうしても排除という現象を起こしてしまうのです。
そのままでいい、と思っているわけではもちろんないし、今村仁司もそうだったでしょう。『暴力のオントロギー』の結論を引用します。
※
現代の最も謎めいた謎とは、まさに暴力・闘争・死の存在以外にはあるまい。これを正面から攻めたて、その不可解な作用をあばき出してこそ、ようやくわれわれは、語の本来の意味での「平和」を語るときを迎えることができるだろう。そのとき、貨幣、国家、権力、等々の暴力現象をのりこえうる希望の道をさぐりあてることができるのではあるまいか。
（２４１頁）
※
今村著の狙い所はだいたい上記に集約されているかと思います。
まだ納得のいかない点はあるかとは思いますが、その時はまたコメントをお願いします。こちらも今村著を理解できた範囲でお答えします。
