さらに戦争体験継承活動の調査も行われていると、検索して知りました。
私がこれまで書いてきたフロイトやラカンの戦争への態度の問題など、樫村先生にとってはとうに解決ずみだったかも知れません。
しかし、私にとっては解決ずみではないのです。フロイトやラカンに限らず、村井弦斎研究にも関わる問題です。戦争への態度をどう評価するかというのは。
晩年（大正期、『婦人世界』時代）には平和主義に転じた弦斎ですが、明治期（『報知新聞』時代）の大長編『日の出島』の中では、北清事変や軍隊生活をユーモラスに描き、一新兵と名乗る読者から、「日の出島の軍隊生活を読んで入営する我々は大に益する所あるべし日の出島万歳」なんて投書が来たりもしています。罪深い話です。戦争神経症を「治療」したフロイト、イギリス精神医学が兵士の戦意を高めたことを評価するラカンよりも罪深いといえるでしょう。
功績は功績として評価するとともに、罪は罪として批判されるべきです。私は弦斎を絶対視することなく、彼が軍国主義に陥った理由（第一作「加利保留尼亜』では人間どうしの戦争を批判していたのです）、軍国主義から脱した理由を解明したいと思っています。特に後者が解明できれば、戦争愛好症者をほんとうの意味で治療する処方箋、星一の未来小説『三十年後』でいう、カイゼルの戦争狂を癒やせる平和薬ができないとも限りません。前者だけでも解明できれば、軍国主義に復古反動しつつある時代の流れを、少しでも変えられるかもしれません。
話をフロイトやラカンに戻しますが、彼らはそういう視座、戦争という人類規模の狂気を癒やそうという視座を、最終的に持ち得たでしょうか。
フロイトはアインシュタインとの往復書簡で、「戦争のような実践的な問題は政治家に任せよう」「むしろ戦争に耐えよう」「文化の進歩に期待しよう」などと答えていました。
フロイトはこの対話そのものに熱意を持っていなかったらしく、「アインシュタインとの不毛で退屈な議論」と語ってもいます。責任ある態度とは思えません。
ラカンについてはまだろくに知らないのですが、どうなのでしょうか。
