暮村隠士「村井弦斎と夏目漱石」（『新公論』２２（９） １９０７（明治４０）年９月）という人物評論は、『虞美人草』の不評をもって、「前途の発達は中止せられたる」「文命すでに尽きたる」「末路」という強い言葉で、漱石はもう終ったと断言しています。
では、文命すでに尽きた夏目漱石の末路、見てみましょうか。ウィキペディアより転載。当時は連載中だった『虞美人草』も含めて。
※
虞美人草（1907年6月 - 10月、『朝日新聞』/1908年1月、春陽堂）
坑夫（1908年1月 - 4月、『朝日新聞』/『草合』収録）
三四郎（1908年9 - 12月、『朝日新聞』/1909年5月、春陽堂）
それから（1909年6 - 10月、『朝日新聞』/1910年1月、春陽堂）
門（1910年3月 - 6月、『朝日新聞』/1911年1月、春陽堂）
彼岸過迄（1912年1月 - 4月、『朝日新聞』/1912年9月、春陽堂）
行人（1912年12月 - 1913年11月、『朝日新聞』/1914年1月、大倉書店）
こゝろ（1914年4月 - 8月、『朝日新聞』/1914年9月、岩波書店）
道草（1915年6月 - 9月、『朝日新聞』/1915年10月、岩波書店）
明暗（1916年5月 - 12月、『朝日新聞』/1917年1月、岩波書店）
※
「夢十夜」（１９０８）などの短編集も忘れてはいけないところです。
暮村隠士の言を読者が真に受け、漱石を見捨てていたら、上記の作品はすべて失われていたわけです。
批評というものの無責任さ、批評家の罪深さをつくづく感じます。
「あいつはもう終った」「過去の人だ」という具合に、スランプ中の作家や作品をおとしめれば、それで原稿料と文壇での地位を得られるのですから。
文学の発達になんら益せず、批評家自身のマウンティング、地位向上にのみ役立つ無内容な批評。そういう体質は小林秀雄という典型を経て二十一世紀にまで続いています。
評論家・批評家ではなく文学研究者を自認する私としては、そういう無責任さとは無縁でありたいと、つねづね意識しています。
